Och börjar som bildskapare. Då kanske det inte är så viktigt vad jag gjort, och inte gjort, i PhotoShop. Jag menar inte att man ska låta bli att tala om vad man gjort med en bild. Tvärtom, kan jag reta mig på bilder, där fotografen inte säger hur en speciell effekt är gjord. Är den gjord direkt vid fotograferingen eller i datorn? Det händer nog att jag slarvar med det själv också... Men jag brukar försöka tala om vad jag gjort.
Jag sålde en stor canvastavla i somras till ett par i England. Det var en naturbild. Och naturbilder (eller naturfotografer) är extra känsliga för bildbehandlingar :-) Bilden var en HDR. Om dom nu fick reda på att det delvis var gjort i datorn, hade dom då ringt mig och bett att få pengarna tillbaks? Tror inte det. Våra vänner som vi besökte i Kalmar i helgen ville ha gårdagens bild på Kalmar slott som en canvastavla. Jag frågade om de ville ha originalbilden eller den jag hade fixat med i datorn. De valde den datorbehandlade direkt (fusk-HDR). Så för den som ser bilden verkar inte sättet vara intressant. Däremot slutresultatet.
Kanske vi ska införa kvalitetsmärkning på bilder - "Garanterat obehandlad i dator"... Jag tror det är svårast att ställa om för proffsfotografer som jobbat en massa år på "filmtiden", och kanske framförallt för naturfotografer som vill visa naturen precis som de såg den. Och visa att man kan återspegla vår vackra natur, med enbart kamerans hjälp. För nya fotografer är datorn en självklarhet.
Sen finns det ju andra avgörande faktorer för om en bild är bra som t ex komposition, timing, vinklar, perspektiv mm...
Jag fotar bl a bröllop och reklam. Där behandlar man ju alltid bilderna i PhotoShop. Det är väl inte nåt konstigt med det? Och brudparen brukar aldrig fråga vad man gjort i PhotoShop...
Så hädanefter ska jag kalla mig bildskapare. Inte fotograf :-)