För mig är det ganska klart. Ljug aldrig! Säg aldrig att en bild inte är justerad i datorn om den är det. Medan för en professionell naturfotograf så ska det alltid anges huruvida bilden är datorjusterad. Och helst bör den inte vara det. Men jag tycker det har sina problem. Var drar man gränsen? Får man mörka himlen, får man slå ihop två bilder, får man klona? Och vad spelar det för roll? I en fototävling t ex måste det finnas regler. Men i somras sålde jag denna bild, på canvas 90x120 cm, till ett engelskt par på Solhems krukmakeri . Det är en HDR-bild. Men bryr dom sig? Dom köpte en tavla dom tyckte om. Den kunde varit gjord i olja. Hade dom då brytt sig om den var målad med penslar eller om konstnären hade använt fingrarna? Jag ser det nog mer som konst än som exakta avbildningar av verkligheten. Men de "riktiga naturfotograferna" avbildar ju inte alltid verkligheten heller. Man använder imma, vaselin, repiga filter, färgade filter mm. Är det mer ok än att göra ungefär detsamma i datorn?
Men jag kan samtidigt tycka synd om de digitalfotografer som inte kan ett smack om datorer. Men för att vara grym fotograf förr, kanske man var tvungen att behärska mörkrummet. Idag måste du behärska det digitala mörkrummet. Denna bild är i alla fall inte "manipulerad" :-)
2 kommentarer:
Jag tror precis som du, att det är bra att man är ärlig, om någon frågar... eller om bilden ska bedömas och jämföras med andra bilder eller andra fotografer.
Men alltid? nej, det är väl ändå att gå till ytterligheter.
En bild är väl i del flesta fall skapade för att väcka en känsla... Och då spelar det ju ingen som helst roll hur bilden har blivit gjord... eftersom känslan inte finns i bilden... utan i betraktaren.
Ja, och vad jag nu ville få fram var att jag håller med dig... :)
OK, då är jag inte helt ute och cyklar :-)
Skicka en kommentar